Wendell Cruz-USA TODAY Sports

Wendell Cruz-USA TODAY Sports

La puntuación autogenerada es la más visible en componente de la cancha del baloncesto, pero ¿qué importancia tiene para el valor general de un jugador?

El comienzo de una nueva NBA faltan poco más de cinco semanas para la temporada, lo que significa que estamos aún más cerca que eso de otra tradición de baloncesto de larga data: clasificando a los mejores jugadores de la liga (e inevitablemente peleando por esos rankings). Pero más importante que quién pertenece a la parte superior de esas listas o si un jugador realmente es ligeramente mejor que otro es la cuestión de qué reflejan realmente estas clasificaciones y cómo definimos colectivamente la calidad del jugador.

En su libro de 2011 Thinking, Fast and Slow , el psicólogo Daniel Kahneman explica cómo dos «sistemas» dentro del cerebro humano influyen en la forma en que pensamos y señala algunos de los resultados trampas, falacias y sesgos a los que esos sistemas nos conducen. Una de esas trampas es lo que Kahneman llama «sustitución», un atajo heurístico (o mental) que implica reemplazar una pregunta compleja por una más simple, a menudo sin que el pensador se dé cuenta.

“Si no se encuentra rápidamente una respuesta satisfactoria a una pregunta difícil, el Sistema 1 encontrará una pregunta relacionada que sea más fácil y la responderá ”, escribe Kahneman. “La pregunta objetivo es la evaluación que pretende realizar. La pregunta heurística es la pregunta más simple que respondes en su lugar. ”

En el discurso del baloncesto, esta simplificación es más común en la evaluación de jugadores individuales, donde la puntuación a menudo tiene prioridad sobre todos los demás atributos. El resultado es lo que el analista de baloncesto y científico cognitivo Ben Taylor llama «Ceguera de puntuación», o «la tendencia a centrarse en la puntuación de un individuo mientras pasa por alto sus otras acciones que influyen en la puntuación general del equipo». El baloncesto tiene tantas maquinaciones complicadas, muchas de las cuales son difíciles de notar, y mucho menos evaluar rigurosamente. Por lo tanto, a menudo sustituimos una pregunta compleja por una más fácil, utilizando la puntuación individual como un indicador de la capacidad general de baloncesto. En los ejercicios de comparaciones directas entre jugadores, la pregunta «¿Quién es el mejor jugador de baloncesto?» con demasiada frecuencia se simplifica en «¿Quién es el mejor anotador?» Esa sustitución puede ser útil para ahorrar tiempo, pero en realidad no responde a la pregunta en cuestión, lo que puede producir procesos de pensamiento defectuosos y, por lo tanto, conclusiones erróneas.

La puntuación, especialmente la puntuación autogenerada, es el componente más visible del baloncesto en la cancha y el rasgo que se ha glorificado por encima de todo lo demás durante la mayor parte de la historia del juego. Como espectadores, hemos sido condicionados a notar quién anota, a apreciar a los jugadores con altas puntuaciones y a valorar la puntuación como el principio más crucial del juego. Sin embargo, este pensamiento puede tener más que ver con la forma en que el cerebro procesa la información que con el valor real de la puntuación. Es difícil hacer un seguimiento de los 10 jugadores que se mueven en diferentes direcciones alrededor de una cancha de baloncesto, pero es bastante fácil darse cuenta de dónde está la pelota, quién la tiene y quién la puso a través de la red, especialmente si se hizo en una situación anormalmente difícil o difícil. manera hábil. Y cuanto más uno se ancla en lo que sucede en la pelota, más difícil se vuelve darse cuenta de todo lo que sucede a su alrededor.

A menudo citamos la salida de puntuación de un jugador como evidencia de un buen o mal desempeño, y los anotadores de volumen son generalmente los jugadores mejor pagados y más reconocidos de la liga. Todo eso parecería tener sentido dado que el objetivo general del baloncesto es sumar más puntos que el oponente, pero ese objetivo también se logra a través de pases, toma de decisiones, gravedad fuera de la pelota, proyección, ayuda a la defensa y una miríada de otras habilidades. que afectan el resultado de un juego. Estas se conocen coloquialmente como «pequeñas cosas», pero su impacto puede ser masivo, incluso si su visibilidad no lo es. Cuando los jugadores «hacen mejores a sus compañeros» o los equipos se fusionan en «más que la suma de sus partes», es porque hacen el tipo de jugadas que no son fáciles de ver y, por lo tanto, se discuten en aforismos anodinos en lugar de funciones esenciales. Tal vez no sea que un grupo de jugadores ascienda a más que la suma de sus partes, sino que no evaluamos adecuadamente el valor de cada parte.

Esto no quiere decir que la puntuación individual no sea importante, o que quienes la tienen en alta estima estén equivocados al hacerlo. Captadores de baldes como Kevin Durant , Kawhi Leonard y Khris Middleton ha demostrado repetidamente el valor de poder llegar a un lugar, levantarse y anotar a voluntad. Ese tipo de puntuación resistente es una parte importante del juego, pero el espectáculo de la creación de tiros individuales a menudo puede superar el valor real porque la producción se limita a un jugador en un extremo de la cancha. También hay un contexto detrás de la producción de puntuación de cada jugador (eficiencia, versatilidad y dominio del balón, por ejemplo) que puede aumentar o disminuir el valor de su producción bruta. Es razonable concluir que los mejores anotadores de la liga realmente tienen un valor tan grande que un conjunto de habilidades relativamente unidimensional puede superar a uno más variado. Pero esa conclusión debe provenir de una metodología intelectualmente honesta que dé cuenta de toda la evidencia relevante en lugar de una que simplemente señale lo que se nota más fácilmente.

Las redes mejoran la profundidad con Millsap y Aldridge

Los Brooklyn Nets continuaron reforzando los bordes de su lista esta semana, firmando Paul Millsap y LaMarcus Aldridge antes de negociar DeAndre Jordan a los Pistons para Sekou Doumbouya , Jahlil Okafor y cuatro selecciones de segunda ronda. Estos movimientos son una continuación de lo que ya había sido una fuerte temporada baja para Brooklyn, que ha rodeado a su trío de estrellas con la profundidad para soportar una larga temporada regular y aumentar La flexibilidad de la alineación de Steve Nash en la postemporada. No parece probable que Okafor ni Doumbouya rompan la rotación en Brooklyn, pero cambiar efectivamente a Jordan por Millsap y Aldridge es un claro resultado positivo neto.

Si bien ambos se han trasladado al territorio de los jornaleros veteranos, Millsap y Aldridge siguen siendo copias de seguridad viables que, junto con Blake Griffin y Nic Claxton, le dan a Brooklyn múltiples opciones en la cancha delantera. Griffin es el más hábil del grupo, combinando un salto viable con un juego de piso conectivo que mejora el flujo de una ofensiva ya letal. Millsap no es un tirador o un pasador tan dinámico y ha perdido un paso desde su mejor momento, pero debería proporcionar una presencia bienvenida en la línea de fondo en un equipo casi completamente desprovisto de talento defensivo. Aldridge sigue siendo un anotador confiable, pero redundante, desde el banco, mientras que Claxton ofrece una ventaja intrigante como defensor perimetral intercambiable y protector de aro. No es ideal comenzar una temporada contando con tres centros que envejecen y un jugador de 22 años con 47 juegos de experiencia en la NBA para anclar su rotación en la cancha delantera, pero Brooklyn tiene suficiente potencia ofensiva y profundidad en la cancha trasera para compensar cualquier deterioro de su salario mínimo. jugadores. Estas adiciones son lujos, no necesidades.

Jordan, mientras tanto, se unirá a una rotación de centro abarrotada en Los Ángeles , donde es difícil ver cómo encaja en la búsqueda de otro título de la NBA por parte de los Lakers. La mejor manera de maximizar LeBron James y Russell Westbrook está jugando en pequeño con más frecuencia que los Lakers en las últimas dos temporadas, un hecho que esos tres supuestamente discutieron cuando decidieron formar un equipo. Sin embargo, la presencia de Marc Gasol , Dwight Howard , y ahora Jordan en la lista de Los Ángeles podría hacer eso difícil. Incluso con Davis en el centro, los Lakers tendrán relativamente pocos lanzamientos en sus alineaciones iniciales y finales; colocar otro grande en la cancha dejaría un espacio muy pequeño para que James y Westbrook bajaran cuesta abajo o para que Davis atacara enfrentamientos uno contra uno superados sin encontrar defensores de ayuda,

Ninguno de Jordan, Howard y Gasol son tan buenos como para evitar que Frank Vogel se vuelva pequeño, pero parece extraño llenar tantos puestos en la lista con centros en un equipo construido alrededor de James. , Davis y Westbrook, y no está claro qué agregará Jordan que Gasol y Howard no pudieron. Dejar de lado a esos grandes en una serie de playoffs puede ayudar a desatascar la ofensiva de los Lakers y eliminar los eslabones débiles de su defensa, pero no deshará los movimientos que les costaron profundidad en posiciones más importantes.